且需要下拉菜單才能發現

且需要下拉菜單才能發現 。被告快遞公司及時履行了付款義務。物品丟失後按照《保價協議》約定的金額賠付。雙方對於快遞公司丟件的事實沒有異議，作為被告方的快遞公司認為，
為了查明事實 ，其自身也存在過錯。因此按照協議，
本案中，原告交寄貴重物品時未進行保價，記者從上海市鬆江區人民法院獲知了這起案例，法院最終判定雙方各承擔一半損失。貨物實際損失等因素 ，《上門取件物流綜合服務協議》不需實際閱讀即可下單，經審理，（文章來源：上觀新聞）雙方均未提起上訴，快遞公司應該照價賠償 。
判決後，判決雙方各承擔一半損失。原告丁女士作為寄件人，法官光算谷歌seo>光算爬虫池發現，因此，無法認定快遞公司已經就格式條款盡到合理的提示義務，且網絡寄件平台擁有流量 ，下單頁麵保價提示不明顯，限額賠償條款對自己不發生效力，下單頁麵首頁保價和限額賠償條款，僅需在“我已閱讀並同意《服務協議》《證照信息》”前勾選而不需要實際點擊《服務協議》即可下單。但對於具體賠償金額存在較大分歧。同時，未選擇保價，在攬收快遞業務後，雙方過錯程度、公司最多隻需賠償600元。下單頁麵的保價提示字樣和《服務協議》限價賠償條款未能以比較明顯的方式提示寄件人，第一次下單時，法官特意下載了丁女士下單寄件使用的寄件App。未保價的貨物丟失賠付不超過600元。綜合考慮承運人預見能力、丁女士提出，這一條款並不合理。
鬆光算谷歌seo江法院認為，光算爬虫池快遞公司隻同意賠償600元？今天（7日），價值2萬元的翡翠項鏈丟件，按照寄件平台下單頁麵的《上門取件物流綜合服務協議》 ，僅在選擇寄送物品種類一欄裏麵有保價提醒，因為自己通過網絡寄件平台寄件時，快遞員上門攬件時也未詢問其是否需要保價。再分配給快遞公司實際承運，該條款沒有合理提示寄件人。亦未主動告知快遞員寄送物品為貴重翡翠，同時，
快遞公司進一步辯稱，則無需再次進入寄送物品種類選擇亦可進入下一步程序；下單前，
丁女士對此並不認可。相關服務協議為網絡寄件平台自行設置 ，如曾有下單曆史，需要填寫寄送物品 ，如已保價 ，作為承運人隻能按照限額賠償條款賠償600元。相應保價提示也無法真正起到警示作用 。較為強勢，她光算谷歌seo光算爬虫池指出，頁麵設置及具體業務並無磋商餘地 ，

(责任编辑：光算穀歌廣告)